當前位置: bbgoex鑫航國際 > 民生 > 正文

“太二酸菜魚”“廣州酒家”被“碰瓷”,法院判了!

信息時報 | 記者 何小敏 通訊員 鍾曉丹 | 2021-04-25 17:50:19

信息時報訊(記者 何小敏 通訊員 鍾曉丹)為加強知識產權司法保障力度,優化法治化市場營商環境,4月25日,天河區法院公開宣判兩起涉廣州本土知名餐飲企業商標侵權案。

此次公開宣判案件為“太二酸菜魚”商標侵權及不正當競爭案與“廣州酒家”商標侵權案,通過發揮典型案例的示範引領作用,着力打擊“傍名牌”“搭便車”等惡意侵權行為,為促進本土餐飲行業健康有序發展提供司法服務。

“太二酸菜魚”訴“太七酸菜魚”。通訊員供圖

案例1

“太二”告“太七”,判賠30萬

廣州太二餐飲連鎖有限公司(下稱“太二公司”)是第19085964號、第19629349號商標、第23783962號商標、第40046408號商標、第40052288號註冊商標專用權人,也是太二酸菜魚餐廳(下稱“太二酸菜魚”)經營者。

太二公司發現廣州市天河區石牌太七酸菜魚店(下稱“太七酸菜魚”)在天河北路經營相同業務的酸菜魚餐館,認為太七酸菜魚使用了近似品牌標識並仿冒裝潢,造成相關公眾混淆,侵害了其商標權並對其構成不正當競爭。

法院認為,原告太二公司第40046408號及第40052288號商標中,僅“太二”具有識別性,“老罈子酸菜魚”及“酸菜魚”均為菜式及食材的描述,不具備特殊性和可識別性,被告太七酸菜魚店鋪招牌上的“老壇酸菜魚”不足以引起消費者對商標的混淆和誤認。但太七酸菜魚店鋪招牌及外牆上使用的圖案與原告太二公司第19085964號商標的構圖、顏色、背景線條、整體風格基本一致,僅在人物頭部及身體線條的細節存在區別,兩者相似度足以使相關公眾對服務來源產生混淆和誤認,故認定被告太七酸菜魚侵害了原告太二公司第19085964號商標的商標專用權。

關於被告是否構成不正當競爭行為。根據反不正當競爭法的規定,經營者不得擅自使用於他人具有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識。根據原告太二公司提交的證據可證明其經營的“太二酸菜魚”品牌憑藉特定的裝修設計風格及相同的圖案與文字的使用方式,已為相關公眾所知悉,並形成特定聯想,具備一定的社會認可度及知名度,屬於原告經營的“太二酸菜魚”的特有裝潢。而被告太七酸菜魚的店鋪招牌、店內黑白極簡裝修風格及裝飾畫形狀、菜單、桌上立牌的排版和色調等均與原告經營的“太二酸菜魚”基本相同,僅個別文字表述存在區別,兩者視覺效果相似,店鋪裝飾及營業用具樣式等形成的店鋪總體裝潢效果基本一致,其相似度已足以造成消費者誤認。因此,法院認定被告太七酸菜魚使用與原告經營的太二酸菜魚餐廳近似的裝潢構成不正當競爭。

法院綜合考慮原告商標及品牌的知名度、被告的主觀故意、侵權情節、經營規模、被控侵權服務價格等因素,酌情確定賠償數額,判令太七酸菜魚店立即停止侵害廣州太二餐飲連鎖有限公司第19085964號註冊商標專用權的行為及不正當競爭行為,停止使用與廣州太二餐飲公司的“太二酸菜魚”餐廳相同或近似的裝潢,賠償太二酸菜魚餐廳30萬元。

法官説案:

部分菜式並非餐館特有,不應排除其他經營者的使用

目前餐飲行業競爭激烈,同質化發展趨勢明顯,如何維繫市場公平競爭意義重大。

太二酸菜魚品牌作為餐飲品牌後起之秀,深受消費者喜愛,其就“太二”以及黑白色“做魚人”圖案的商標享有商標專用權,其經營的“太二酸菜魚”店中所使用的版畫風加黑白極簡的裝潢具有明顯特色。太二酸菜魚品牌對註冊商標所享有的專用權,以及對店鋪所使用的特有裝潢權益,應分別受到《商標法》和《反不正當競爭法》的保護。而被告在其店鋪所使用的桌面立牌、紙巾、菜單等裝潢明顯仿冒原告的裝潢,主觀上具有混淆相關公眾的故意,其行為構成不正當競爭。但要注意的是,作為餐飲行業必備的經營內容,茶水台的設置方式以及部分菜式並非餐館特有,其使用不應排除其他經營者的使用。

“廣州酒家”訴“廣洲人家”。通訊員供圖

案例2

 “廣洲人家”傍上“廣州酒家”,判賠180萬

廣州酒家集團股份有限公司(下稱“廣州酒家公司”)所享有的第32650804號廣州酒家和第15266948號廣州酒家及圖商標核定使用在“月餅”等商品,在發現被告中山市某威食品有限公司(下稱“某威公司”)未經原告廣州酒家公司同意,擅自在其生產、銷售的月餅產品上使用了與原告廣州酒家公司註冊商標近似的“廣洲人家”圖文、文字標識。廣州好某多公司、深圳沃某瑪公司及其分店銷售涉案侵權產品,擴大侵權範圍。被告某威公司對此表示主觀上無意借用“廣州酒家”品牌,客觀上兩者商標存在明顯區別,不會引起相關公眾混淆誤認。

根據在案證據,廣州酒家公司是15266948號、第32650804號商標註冊人,該商標核定使用在“月餅”等商品,廣州酒家享有上述商標專用權。被告某威公司使用在涉案侵權產品包裝盒上的“廣洲人家”圖文、“廣洲人家”文字標識佔比大、辨識度高,容易使消費者籍此識別商品的來源。經比對,涉案侵權標識“”與第15266948號、第32650804號商標均為書法字體,字數相同,文字組成中有兩字相同,且“洲”和“州”字形相似讀音相同。鑑於廣州酒家公司使用的第15266948號、第32650804號商標經過長期宣傳推廣具有市場知名度,而涉案侵權產品與第15266948號、第32650804號核定使用商品中的月餅屬相同產品,容易導致公眾對涉案侵權產品來源產生誤認和混淆,故法院認為被告某威公司生產、銷售的涉案侵權產品使用的商標標識與廣州酒家公司主張的權利商標構成相似,侵害了第15266948號、第32650804號註冊商標專用權,依法應當承擔停止侵權、消除影響並賠償損失的民事責任。廣州市好某多公司、深圳沃某瑪公司某分店銷售被控侵權產品的行為亦構成商標侵權,應承擔立即停止銷售被控侵權產品的責任。

法院綜合考慮原告商標及品牌的知名度、被告的主觀故意、侵權情節、經營規模、被控侵權產品利潤等因素,酌情確定賠償數額,判令某威公司立即停止生產、銷售侵害廣州酒家公司第32650804號、第15266948號商標專用權的產品的行為,銷燬庫存包裝、登報刊登聲明消除不良影響,並賠償廣州酒家公司180萬元。廣州好某多公司、深圳沃某瑪公司某廣場分店停止銷售侵害原告廣州酒家公司商標專用權產品。

法官説案:

企業經營者應遵守誠信經營原則

廣州酒家集團股份有限公司系廣東知名企業,其註冊的“廣州酒家”商標經過長期使用和廣泛宣傳,已經成為深受消費者喜愛的知名月餅品牌。某威公司在生產銷售的月餅產品上所使用的“廣洲人家”等標識,與“廣州酒家”商標整體上構成近似,易使相關公眾誤以為該月餅產品與廣州酒家集團股份有限公司存在特定聯繫。同時,某威公司在接到權利通知後,在月餅銷售旺季未及時停止侵權,且消極提供持有被控侵權產品的生產數據、銷售數據及財務賬冊資料,其主觀上“傍名牌”惡意明顯。因此,法院綜合考慮“廣州酒家”商標知名度極高、月餅行業利潤較高以及前述主觀惡意程度、侵權情節較為嚴重等因素,酌定了較高的賠償數額。

企業經營者在經營活動中理應遵守誠信經營的原則,作為典型的商標侵權案件,本案判決對“傍名牌”的違法行為依法予以規制,切實保護企業的合法權利。

信息時報社地址:廣東省廣州市廣州大道南83號匯美商務中心四樓

信息時報社 版權所有(C) 粵ICP備14002173號 爆料電話:020-34323111 QQ:800023111 官方微博:@ 信息時報

舉報及投訴電話:(020)34323133 郵箱:xxsb_gz@163.com

網上有害信息舉報專區